М. Гаргянц об учебе в ЕУСПб

Представляем вашему вниманию статью выпускницы кафедры новой и новейшей истории Марии Гаргянц «Наброски студента об академической жизни в Европейском Университете Санкт-Петербурга»

Для начинающего историка, а тем более для уже немного опытного, но и одновременно «зеленого» магистра очень важно не только осознать необходимость, но и самому научиться видеть в историографии тенденциозность, фальсификации и ангажированность. А также самому воспитать в себе высокий уровень самодисциплины, чтобы даже при условии жестокого цейтнота и наплывающих «дедлайнов» не игнорировать необходимость критики источника, избежать жонглирования терминами и именами ученых, проработать концепцию и доказать себе ее научную пользу для поиска эмпирических сведений из источника.

Поэтому я считаю полезным, что большое внимание в ЕУ уделяется выработке навыка грамотного использования разных научных подходов в гуманитарных науках, при этом тренировка происходит непосредственно на тексте магистерского исследования студентов. Мы «препарируем» разные разделы диссертации по несколько раз, неоднократно переписывая их почти полностью, учимся определять аналитические парадигмы разных периодических изданий и адаптировать к ним результаты своих исследований при помощи изменения оптики наблюдения. Так, например, на курсе «Мастерская историка» мы в течение полугода занимались тренировкой базовых навыков работы над научным исследованием — постановкой исследовательской задачи, выбором формулировки темы исследования, определением базы источников, алгоритмом накопления информации, работой над историографическим очерком.

При этом работа происходила в двух направлениях – с одной стороны, мы развивали свои собственные исследовательские проекты, выступая в качестве докладчиков на семинаре – это помогало потренировать навыки публичного выступления и в атмосфере диалога с однокурсниками и преподавателями поставить новые вопросы к структуре и методу своего исследования. С другой стороны, мы «препарировали» монографии опытных историков с целью составления своих «словников» о разных методологических подходах и углубления знания о современной научно-исследовательской парадигме в гуманитарных науках. Среди них были Шенк Ф.Б, Фицпатрик Ш., Коткин С., Зайончковский П.А., Долбилов М.М., Лавров А.С. и др. Я думаю, чтение историографии разных стран и научных школ помогает увидеть, как филигранно и бесшовно можно подходить к анализу источников, позволяя читателю самостоятельно убедиться в репрезентативности выбранных тобой источников на материале самого исследования, как без твердой привязки к их видовой классификации, так и, одновременно, без пренебрежения их информационным потенциалом.

Несмотря на большие объемы литературы, по большей части студенты ЕУ очень много пишут. Мы постоянно тренируемся писать тексты разных жанров — заявки на грант, рецензии, научные эссе, статьи, историографические обзоры. Это практический навык, который меняет подход к учебе. Когда тебе четко показывают — здесь ошибка стилистическая, а здесь вы вышли за рамки подхода, в котором вроде бы и собирались писать. Или здесь вы не поняли термины П. Нора, переписывайте — это очень мотивирует с каждым разом писать лучше, да и становится яснее, как конкретно это сделать. Какие-то готовые планы/структуры никто не дает. Лучше написать плохо, чем сразу хорошо, но не понять, как. Постепенно привыкаешь, что основное твое ремесло — не учить наизусть чьи-то лекции, а писать. Наверное, это более практичный подход, учитывая наш уровень подготовки в школе, где мы гораздо больше решаем тесты, чем пишем или пересказываем, как это было раньше в советской школе.

Отдельная мастерская у Н.Д. Потаповой была посвящена практическим методам работы с источниками. Конечно, на нем не звучало слов о «сравнительно-генетическом методе» или о подходе, основанном «на принципах историзма». Мы старались избавиться от приевшихся клише и разобраться, какие вопросы действительно необходимо поставить источнику, в каких случаях нужно отправляться на поиски черновика или рукописи, а когда стоит остановиться на готовой публикации. Мы рассмотрели проблему поворота к материальности на примере работ М. Фуко и А. Виккери (чей увлекательный фильм «At home with the Georgians» доступен в сети), обсудили значение разных палеографических особенностей источника для конкретных методологических задач, попытались самостоятельно подготовить к изданию черновик декрета СНК о реорганизации флота, учитывая текстологические противоречия между позитивистской, формалистской и постмодернистской школой, а также узнали что такое «речевые акты» и «ритуальные практики», известные всем по книге Юрчака и обсудили научный потенциал критического дискурс-анализа для историков.

Сложно говорить о том, как много из того, что мы попробовали, пока действительно применимо на уровне хорошего магистерского исследования, но самое главное, что в такой среде тебе открывается вид, уходящий далеко за горизонт привычных представлений, появляется пространство для творчества и настоящего исследования. Уже после первого семестра начинаешь понимать, что в истории, как и в любом ремесле, есть неограниченное пространство для обучения и оттачивания своих навыков, и это дарит ощущение непредсказуемого приключения.

Гаргянц М.

mgargyans@eu.spb.ru

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: